Il faut replacer la démarche de cette association dans son contexte.considérant qu'ils font beaucoup de bien aux bulls abandonnés et que sans eux, il y aurait un paquet de bull euthanasiés alors qu'ils sont adoptables.
Cette association se veut une association de défense du bull terrier, si j’ai bien compris, mais le prob c’est qu’elle ratisse large.
En reprenant les chiens abandonnés LOF et non LOF que j’ai répertorié, il peut y avoir des erreurs, nous avons : 25 type et 9 LOF. J’ai du en mettre un ou deux en LOF comme dans les annonces cela n’était pas précisé.
Donc sur ces 34 chiens ce ne seraient que 9 bull terriers qui auraient été euthanasiés, en principe, et non pas 34. Les autres étant des chiens sans papiers cela même s’ils ont le profil pouvant les classer dans des chiens ressemblant à ceux qui ont des pédigrées.
1ere conclusion il n’y aurait donc que très peu de bull terriers euthanasiés, si tant est qu’ils le soient quand ils sont abandonnés, car en général ils sont très rapidement replacés.
Seconde conclusion, que m’inspire ta phrase plus haut, c’est cet amalgame fait autour des chiens LOF et non LOF.
Ces chiens sans papiers ne sont pas des bull terriers et il est donc dangereux de faire comme si, car le travail de l’éleveur de chien de race dont tu es toi-même un fervent « pratiquant « si là aussi j’ai tout compris…serait totalement nié au point que nous n’aurions plus qu’à donner les adresses des animaleries Françaises et Belges…
La réponse semble être dans la question : ces chiens sans papiers sont en général élevés dans des chenils sans aucun contact, sans stimulis, la mère retirée trop tôt de la portée, les chiots revendus trop jeunes dans le circuit animalier etc…Que penser de tout cela, pourquoi tant de bulls sont abandonnés? trés souvent à cause de leur caractère par manque de sociabilisation, et aussi d'éducation...
Il peut arriver que ces problèmes soient rencontrés chez un éleveur de LOF « maison » dont les raisons seront davantage dues à des erreurs involontaires, mais chez les chiens élevés dans un contexte de rentabilité pure, c’est une constante.
Que l’on veuille sauver ces chiens là je le conçois, que l’on demande aux éleveurs de LOF d’en faire leur cheval de bataille là je te dirais que ça me passe au-dessus de la tête ou si tu préfère ce n’est pas mon prob, car si demain il faut que je sois sensibilisé aux prob de ces chiens je n’ai plus qu’à aller voir un psychiatre car on est dans la schizophrénie la plus totale.
Je sais c’est l’éternel problème, avec son pendant, l’éternel débat et quelques fois les insultes, selon le vomito.
Faut-il ou non sauver ces chiens qui ne sont en rien responsables de leurs naissances ?.
A cela je répondrais, de mon point de vue, que je préfère très largement m’occuper des animaleries et autres revendeurs véreux. A chacun les combats qu’il peut et veut mener.
D’autre part et selon cette réflexion on ne peut pas incriminer ceux qui sont dans une logique de chiens de race avec tous ce qui est autour : expo, achat de reproducteurs etc… au motif que le non LOF ne les intéresse pas, car ce sont deux mondes totalement différents.
Pour info ça c’est de la désinformation..un labrador, pourtant gros mordeur,
Je m’explique : je me suis amusé à faire le ratio naissances-morsures sur une dizaine de races.
Devine, à peu de choses près dans toutes ces races il y a les mêmes quantités d’accidents et de morsures. Ceux qui ont colportés ces chiffres sur les chiens mordeurs n’ont jamais compris qu’il fallait les prendre en leur donnant une cohérence c’est à dire ne pas incriminer davantage une race par rapport à une autre sans au préalable avoir pris en compte le départ de cette comptabilité.
Par ex : en 1993 il y a eu 193 naissances en Américain Staff, 15148 en Berger Allemand, 7224 en labrador, 1262 en Retreiver Golden, 4581 en berger belge.
C’est donc en toute logique que nous rencontrons plus de problème chez le berger Allemand que chez le Staff.
Mais si tu ramènes les naissances de Staff au niveau des bA …total aucune différence notable. Donc les accidents ne sont pas l’apanage de quelques races mais de toutes les races canines.
Et si l’on va au bout de cette logique en prenant l’exemple du Labrador, ce sera en toute logique et incohérence ( dans la race Labrador on y rajoute le Golden labrador car personne ne veut faire le distinguo ) que l’on pourra annoncer que le labrador est le chien qui mort le plus.
Année 2006, 5931 naissances dans le Staff. Labrador 6941. Golden Retreiver 7408.
Le Labrador à lui seul présente un ratio d’accidents qui ne le place pas en tête des chiens mordeurs au vu de l’écart des naissances dans ces deux races surtout si on le rapporte aux naissances Golden , bA et bB.
Mais si on additionne les naissances labrador avec Golden là y a explosion…14349
Chez les chiens de Berger toujours en 2006, le bA 11025 et le bBelge 4084 naissances :15109 naissances.
Naturellement on ne s’amusera pas à essayer de distinguer les chiens mordeurs avec pédigrées des autres…
Conclusion il n’y a pas une race qui morde plus qu’une autre, encore faut-il savoir l’expliquer sans tomber dans de l’information poubelle.